Enfoques
“Una joven violada en una boda gitana”
Juan de Dios Ramírez Heredia, presidente de Unión Romaní, critica el tratamiento mediático que recibe la comunidad gitana a partir de una noticia y da algunos consejos a los periodistas.
La noticia ha aparecido en un importante diario de tirada nacional y ha merecido nada más y nada menos que cuatro columnas y titulares de acontecimiento de gran trascendencia.
¿Y si no hubo violación?, ¿y si el presunto violador era “gadjó” (payo)?; y aunque fuera gitano, ¿era imprescindible decirlo para que la noticia se entendiera? Y si le quitamos en el titular la palabra “gitana” ¿la presunta violación deja de ser noticia? Lo que sería tanto como reconocer que la violación es lo menos interesante porque lo importante es que ha sido un gitano el presunto violador. Aunque para la redactora de la noticia el latiguillo de “presunto” no sirve para nada. La periodista ya se ha erigido en juez y ha dictado sentencia.
Pues la verdad, leyendo la noticia parece que el tema se trata con cierto “tacto”; no se comenta si el chico es gitano o no, tan sólo que la boda lo era, y además no se dice que el chico sea culpable, tan sólo que se tendrá que determinar si hubo o no relación. Parece que lo fuerte es que sean menores y no tanto que sean gitanos, pero claro, con las sensibilidades que andan por ahí no se puede decir ni lo que es cierto…
“Detenido un joven de 17 años por violar a otra de 15 a la salida de una discoteca”. Verás la que va a liar el presidente de la Federación de hosteleros y empresarios del ocio…
La redactora ha sido correcta, ha dado la noticia de forma objetiva y no ha juzgado en ningún momento la culpabilidad o no culpabilidad del chico. En definitiva, ha hecho bien su trabajo ¿qué problema hay? Una cosa es que no te guste que se publique este tipo de noticias, pero decir que es racista y discriminatoria es manipular abiertamente lo que hay. ¿Es porque no ha usado el término “presunto”? El buen periodista no necesita hacer uso de palabras estereotipadas si es capaz de comunicar una información de forma clara y limpia; sin embargo, si que es una ley no escrita en el periodismo contemporaneo el decir la nacionalidad de los agresores o, en su defecto, determinar su grupo sociocultural (como es el caso de los gitanos, al ser una cultura apátrida); se trata de una costumbre pareja a la de dar el número total de mujeres asesinadas por violencia doméstica hasta la fecha por ejemplo. De todas formas, si se ha dado cuenta, la redactora no indica en ningún momento si el supuesto agresor es gitano o no, pues simplemente dice que “es de nacionalidad española”, asique bien podría tratarse de un “payo” como nos llaman despectivamente pero claro, en ese caso no seria discriminatorio ¿verdad? Claro que sí…
100% de acuerdo con el post de Fran Ruiz.
Flaco favor hace este presidente a su organización Unidad Romaní…
El racismo se basa en la discriminación, y personalmente pienso que la discriminación “positiva” es aún peor que la negativa: hace más daño. El artículo es correctísimo. Lo que no es correcto, y además me provoca aversión, es la intervención de este tal Juan de Diós. Huele a falsedad, a necesidad de salir en los medios para mantenerse en su “poltrona”… Lamentable.
Es un grupo con un montón de problemas, que ojalá sepamos resolver pronto entre todos. Bueno, entre todos no. Si los que falsean y los que viven del cuento no intervienen más en los medios, mucho mejor.
¿Y porqué es importante reseñar que es una boda gitana? ¿Y porqué cuando se trata de un acontecimiento no-gitano no se dice “payo”? A mi gustaría saber vuestra opinión si en vez de que en el titular aparezca la palabra gitano, apareciese la palabra payo cada vez que ocurriese algo relacionado con los no gitanos, que es eso lo que significa la palabra payo, y no tiene nada de despectivo como dice el Sr. Kate. Imaginemos por un momento;
“Detenido un jóven de 17 años por violar a otra de 15 tras una boda paya”
¿Que os parece?