En conflicto
Amputado por salvar vidas
Ahmad, de 16 años, perdió la pierna derecha cuando acarreaba a la espalda a un herido de Homs: una mina explotó cuando intentaba cruzar la frontera ilegalmente
El Ejército sirio ha aumentado el número de minas en su límite con el Líbano, elevando así el número de heridos entre los refugiados
Algunas víctimas de la agresión militar del régimen prefieren ser atendidos en Siria que ser evacuados por miedo a ser detenidos y maltratados por las autoridades libanesas, denuncian los activistas
Ahmed, de 16 años, en el hospital donde se recupera de la amputación de su pierna derecha. (Mónica G. Prieto)
Actualización 29 de Febrero 2012.
Ayer murieron trece activistas sirios por ayudar a escapar a los periodistas extranjeros atrapados en Homs, Will Daniels, Javier Espinosa y los heridos Edith Bouvier y Paul Conroy. Sufrieron una emboscada del Ejército al intentar salir del país. Solo Conroy logró cruzar la frontera del Líbano. Los otros tuvieron que volver a adentrarse en Siria, según Avaaz.
Uno de los activistas Abu Bakir, de 23 años, declaró a CNN que le debe la vida al periodista español Javier Espinosa quien le recogió y escondió tras ser herido en una pierna y en un brazo durante la emboscada en la que murieron los trece activistas.
En este reportaje os contamos los riesgos y la vida de quienes se la juegan para ayudar a los heridos del conflicto sirio.
______________________________________________________________
TRíPOLI (LIBANO).- De la habitación 315 de un hospital público de Trípoli salen aullidos de dolor. En su interior Ahmed, de 16 años, es sometido al cuarto día de curas por dos enfermeros libaneses, y el adolescente, que acaba de perder su pierna derecha, no puede controlar sus gritos. En el pasillo Mahmud, un joven de 25 años enjuto y nervioso, se frota las manos al escuchar los alaridos de su hermano con expresión impotente. “Pasó hace cuatro días”, explica apoyado en la pared amarillenta de la clínica. “Ahmed se había echado a un herido sobre los hombros y estaba cruzando la frontera cuando estalló la mina. El herido, que venía de Homs, murió en el acto. Mi otro hermano le cogió en volandas y pasó la frontera”, dice señalando con la cabeza a la habitación. “El cadáver del otro hombre quedó en suelo sirio y fue recogido por el Ejército”.
Así comienza la parte más trágica de la revolución de los tres hermanos sirios, pieza clave de la cadena de tráfico ilegal de suministros, heridos y periodistas que alivia a los insurrectos desde el Líbano sorteando a las autoridades de los dos países. Los tres hermanos, residentes en una precaria vivienda fronteriza, calculan haber cruzado a unos 500 heridos en un año de represión así como bolsas de sangre, cajas de medicinas, paquetes con anestesia y antibióticos. Ejercían voluntariamente de mulas humanas aprovechando su conocimiento del terreno de día y de noche, con cualquier persona u objeto que consideraran que pudiese ayudarles a derribar la dictadura siria, pero no contaban con que las minas que coloca el Ejército sirio en la linde pudieran cambiarles la vida.
Así lo hicieron la noche que esta corresponsal pudo atravesar de forma clandestina la frontera, el pasado diciembre. Fueron Mahmud y Ahmed los encargados del transporte durante uno de los tramos del interminable camino, una ruta de montaña que derivaba en las proximidades de su casa. Los dos jóvenes comodaron a la reportera en el interior, le ofrecieron mantas y encendieron velas para paliar la falta de electricidad, a la espera de un nuevo equipo de activistas con los que continuar el camino hasta Homs.
La bandera siria previa a la llegada al poder del Baaz, símbolo de la revolución. (Mónica G. Prieto)
En aquella gélida tarde, la conversación fue básica y el trato tímido, amable. Ahora, mes y medio después, Mahmud sonríe abiertamente al ver a su antigua huésped de visita en el hospital. Saluda con efusividad, liberado de la opresión que genera el miedo y la clandestinidad, antes de avisar a Ahmad de la presencia de la periodista. “Yo estaba en el Líbano cuando ocurrió. Solemos hacer entre seis y ocho viajes al día y nunca nos había pasado nada. Mi hermano mayor ahora está cruzando la frontera”, explica Mahmud, mientras abre la puerta de la habitación e invita a entrar con un ademán.
Ahmed yace sudoroso. Su pierna derecha ha desaparecido bajo la rodilla. Insiste en sonreir y saludar, en quitar importancia a la herida, en contar personalmente su relato. “No recuerdo mucho”, comienza. “Estaba cruzando la frontera con un herido en mi espalda cuando estalló la mina. Entonces perdí la consciencia. Mi hermano me contó que me metió en un coche y me trajo hasta aquí”. Pero en el norte del Líbano, el joven recién amputado no fue atendido de inmediato. De hecho, se negaron a prestarle auxilio en los hospitales hasta que no presentase sus papeles identificativos. Y nadie había quedado en su casa para recuperar sus documentos: su padre lleva años en una prisión siria y su madre vive en el interior de la provincia de Homs con otros familiares. “Llamamos a mi madre, y ella tardó dos horas en llegar hasta la casa, tomar los papeles y acercarlos a la frontera. Ahora ella está esperando a poder cruzar para verle”.
“Dos horas y 10 minutos se pasó en la ambulancia, sin recibir atención médica”, clama indignado Abu Raed, responsable de la red de evacuación de heridos y envío de suministros médicos a territorio sirio, desde otro hospital privado donde ha sido alquilada una planta para poder atender de forma autónoma a las víctimas de la represión siria que logran cruzar la peligrosa frontera. “Y es solo un ejemplo. Los heridos prefieren ahora morir en Siria que cruzar la frontera y exponerse al maltrato de la Seguridad libanesa”.
Protesta en favor de la revolución siria celebrada en Beirut. (Mónica G. Prieto)
Más que un refugio, El Líbano se está convirtiendo en un peligroso destino para los sirios que tratan de huir de la represión militar del régimen. No existen campos de refugiados y los que huyen deben hacerlo por cruces ilegales, algo que indigna a la mitad de la población libanesa a favor de la revolución vecina. A las minas que son colocadas por las tropas de Damasco en la frontera, cuyo número ha aumentado en las últimas semanas a juzgar por el número de heridos, se suma la persecución que, según denuncian desde hace meses, han lanzado las fuerzas de Seguridad del Gobierno libanés, próximo a Damasco.
“Hace 40 días fueron detenidos cuatro heridos cerca de la frontera”, detalla Abu Raed. “Pasaron siete días en prisión, fueron maltratados. Tuvimos que pedir la intervención del 14 de Marzo [la coalición oposición libanesa] para que presionaran y obtuviesen su liberación. Pero días más tarde, otros siete heridos fueron detenidos en la región de la Bekaa [feudo de Hizbulá, aliado con Damasco]. Les pegaron con varas, apagaron cigarillos en sus cuerpos, les insultaron… No les dieron tratamiento médico. Volvimos a movilizar a la clase política, a los clérigos de las mezquitas, lo denunciamos en los medios de comunicación, convocamos una manifestación en Wadi Khaled [región norteña libanesa, la que mayor número de refugiados acoge] y gracias a eso les liberaron”.
Las denuncias de detenciones de refugiados sirios en el Líbano llevan formulándose desde hace meses por los desplazados, por los residentes locales y también por informaciones de la prensa local e internacional. Hace casi un año, Human Rights Watch ya solicitaba al Gobierno de Beirut que dejara de poner impedimentos al acceso de refugiados, pero los casos de heridos detenidos, como denuncian los activistas sirios, son más novedosos.
Alaa al Ghanem visita a un herido sirio en un hospital de Tripoli. (Mónica G. Prieto)
Según el testimonio de Abu Raed, una semana después de aquel incidente, el arresto de otros cuatro heridos les volvió a obligar a repetir la campaña mediática y política para su liberación. “El problema es que ahora los heridos, en Siria, prefieren recibir el auxilio posible dentro en lugar de ser evacuados al Líbano. La voz se ha extendido y ahora consideran que el Líbano es casi más peligroso que Siria”, dice este disidente sirio.
Un buen ejemplo es el sargento Mahmud, un oficial desertor miembro del Ejército Libre de Siria que se recupera en la clínica privada de Tripoli de dos disparos, uno en el hombro y otro en el brazo, recibidos hace días en Baba Amr, en Homs. La última vez que coincidimos fue en las calles del barrio mártir, en diciembre, donde Mahmud guardaba un puesto de control junto a sus hombres frente al cual se atisbaban las posiciones del Ejército de Assad, pero meses antes nos habíamos conocido en las montañas fronterizas libanesas, cuando se disponía a regresar al país tras haber desertado para “defender” a sus vecinos.
“Yo me vuelvo esta noche si puedo”, confía el joven. “Sus heridas están frescas, pero no quiere quedarse aquí”, se queja Abu Raed con cierto tono reproche. “Entiéndelo: me siento más seguro en Siria que en el Líbano”, le responde Mahmud. “Allí al menos tengo al Ejército Libre, aquí sólo está el Gobierno de Najib Miqati, que vota en contra de todas las decisiones internacionales contra Bashar Assad, y el Partido Nacional Socialista Sirio”, dice en referencia a una de las facciones libanesas más acérrimas en su apoyo al régimen.
Un padre y su hijo, ambos sirios, en una protesta anti Assad en Beirut. (Mónica G. Prieto)
Al sargento le cruzaron por la noche: él ha sido uno de los contados heridos procedentes de Homs que han logrado evadir el cerco militar y sobrevivir al trayecto por la frontera para recibir tratamiento médico en el Líbano. Insiste en querer salir cuando antes. “Aquí tengo más miedo que en Siria”, repite mientras Abu Raed niega con la cabeza en gesto derrotista.
A lo que debería temer Mahmud es a las minas que pueden convertir su regreso en tragedia. A algunas habitaciones de distancia de la de Ahmed, otro sirio demasiado asustado, incluso, para elegir un pseudónimo, yace sin pierna derecha. “Venía de Quseir con un grupo de personas, intentábamos llegar al Líbano huyendo de los shabiha”, dice en referencia a las milicias del régimen. “Quseir lleva siendo atacada desde el principio de la revolución, pero la agresión es ahora más fuerte. Ahora hay más minas. Dicen que atacan sólo al Ejército Libre, pero en realidad atacan contra todo”, aduce.
Él mismo tiene edad militar y bien podría ser desertor, como lo es el paciente que ocupa una habitación pocos metros más allá. Fue herido hace seis días en la misma localidad fronteriza de Quseir cuando combatía contra el Ejército de Assad y se identifica como Abu Arab. “Un disparo me entró por el hombro y salió por el pecho, perforándome el pulmón”, explica con mucha dificultad. “La ruta para salir del país fue muy difícil, tardé 10 horas en hacer un recorrido que solíamos hacer en 10 minutos”. Dos personas le acarrearon en una camilla buena parte del camino, otra la hizo a bordo de automóviles o motocicletas. “Ahora hay muchas minas en el camino”, detalla el soldado desertor, según el cual la mitad de la población de Quseir, unas 25.000 personas, permanece en la ciudad asediada y bombardeada.
“Sabíamos que había minas, pero el pequeño camino que utilizamos estaba limpio”, explicaban los hermanos en la habitación 315. “Teníamos la ruta vigilada. El día anterior habíamos evacuado por allí a dos heridos. Debe ser que el Ejército conocía el camino, tuvieron que colocar la mina la noche anterior”, recuerda Ahmed en referencia a la explosión que le hizo perder la pierna.
Maher, de 16 años, muestra las cicatrices de los disparos en su espalda. (Mónica G. Prieto)
El no es el único menor de edad sirio hospitalizado en Trípoli. En todas las clínicas usadas por los activistas sirios pueden encontrarse críos como Maher, de 16 años, delgado como un suspiro, que intenta en vano controlar el temblor de sus piernas paralizándolas con las manos. En la silla de ruedas aún parece más vulnerable, pero sus palabras tienen son rotundas como las de un adulto. “Me hirieron el 29 de marzo, en Rift Homs”, dice en referencia al extraradio de Homs antes de abrir un ordenador portátil y mostrar el vídeo del incidente en el que ocho balas se incrustaron en su espalda.
En las imágenes, se ve a centenares de personas concentradas en una amplia avenida. No hay armas ni violencia hasta que los carros de combate irrumpen y comienzan a disparar. Los manifestantes comienzan a caer. En el minuto 03:29 del vídeo se pueden distinguir claramente dos cuerpos inertes, mientras un tercer hombre se arrastra por el suelo intentando ponerse a salvo: Maher se reconoce en el adolescente con la camiseta blanca ensangrentada. “Cuando vi los tanques me arrodillé junto a mi amigo Mohamed Dahek. El levantó la cabeza y le dispararon: murió en el acto. Entonces me levanté e hice el signo de la victoria. Sólo sentí un zumbido. Supe que las balas estaban entrando en mi espalda pero no las sentí. El cuerpo de al lado es Mohamed”, dice señalando la pantalla.
Maher se quedó en el suelo, semiconsciente, durante una hora hasta que pudo ser rescatado. “Ocho personas murieron delante mía”, dice el joven, que sólo tenía 15 años cuando se animó con sus amigos de clase a participar en las marchas. En aquella protesta, según la familia del chaval, fallecieron 20 civiles. “Al principio creíamos que el Ejército no nos dispararía, al fin y al cabo son nuestros hermanos. Nosotros pagamos sus armas. Es un Ejército traidor, que en lugar de defendernos nos está matando”, masculla un joven enamorado del fútbol que aprovecha la ocasión para formular el sueño de su vida: conocer a Kaka y jugar con el Real Madrid, su gran pasión. Los médicos no saben si podrá volver a andar, pero él no pierde la esperanza en su recuperación física, ni tampoco en el éxito de la revolución. “Assad mata a niños y adultos, mata a lo que se mueve. Incluso si fuera verdad que hay grupos terroristas en las ciudades, ¿es aceptable que un Gobierno les ataque con tanques?”, se interroga.
A los gastos que implican la atención sanitaria de heridos como Maher, que lleva casi un año recuperándose de las ocho heridas de bala en su espalda, se suma ahora el desgaste médico que representan las amputaciones por las minas colocadas en la frontera. Los comités de asistencia a los refugiados sirios, creados recientemente para dar “alivio humanitario y médico a los refugiados”, como explica Alaa al Ghanem, quien se identifica como su portavoz en Líbano, pagan desde comida hasta refugios para las familias que llegan. Afirma Ghanem que su organización concede asistencia a 13.270 refugiados, una cifra que dobla con creces la oficialmente manejada en Beirut, menor de 6.000. La explicación es que la mayoría no se registra ante la oficina libanesa del Alto Comisionado de Naciones Unidas para los Refugiados por miedo a que sus datos terminen en manos de la Seguridad siria.
“La situación humanitaria es insostenible”, dice Ghanem. “En Homs, los heridos no pueden ser evacuados a otro lugar que no sea el Líbano. Y en el Líbano no se permite la entrada de heridos. Necesitamos que intervengan las ONG internacionales. ¿Cómo es posible que dejen a un chico de 16 años recién amputado en una ambulancia frente al hospital por dos horas?”, continúa en referencia a Ahmed. “Esta crisis requiere que los Gobiernos y las ONG de todo el mundo se involucren”, añade. “Nos hacen falta médicos, recursos, equipamiento. Nos hace falta ayuda”.
[...] "CRITEO-300×250", 300, 250); 1 meneos Amputado por salvar vidas… periodismohumano.com/en-conflicto/amputado-por-salvar-vid… por nonac77 hace [...]
“Amputado por salvar vidas”: por un momento pensé que alguien había cogido al chico y le había cortado las piernas, pero no ha sido así. El titular es realmente un ejemplo de pésimo periodismo.Ya es conocida la iniciativa de Arabia Saudí y Qatar de atentar contra Siria con apoyo de las potencias occidentales. Sinceramente no sé a que estáis jugando en “Periodismo Humano”.
muy de acuerdo, fernandog
¿Intervención extranjera en #Siria? Debate con @knachar y Joshua Landis de “Syrian Comment” http://owl.li/9dWT3 @Democracy Now! en Español
Este periodismo no se sostiene en ningún sentido, ni como periodismo ni como ONG humanitaria.
A parte de un sesgo espectacular, se acusa al estado Libanés, que no tiene nada que ver, cuando se empieza el articulo con un tremendo “tráfico ilegal de suministros, heridos y periodistas que alivia a los insurrectos desde el Líbano sorteando a las autoridades de los dos países”.
Si se están haciendo cosas ileglaes en un territorio, la autoridad toma las medidas necesarias. Cualquier tráfico ilegal incluido.
No se tiene en cuenta ni lo que es el Libano, ni lo que es Tripoli, ni lo que ha pasado en nahr-el-bared, ni demasiadas cosas para que esto no deje de ser un trabajo de muy bajo nivel, y muy poco responsable de cara a la opinión pública.
estais todos locos o que??? es que acaso se puede no tomar partido en una situación asi?? están masacrando a la población con total impunidad y ni siquiera se puede denunciar lo que está pasando??? imagino que zak tiene filias 8 marcistas… no sere yo quien defienda a ningún corrupto asesino del 14M, pero no perdamos la perspectiva ni la capacidad crítica…. es cierto que el libano no se puede permitir el lujo de posicionarse porque se arriesga a la extensión del conflicto en su propio territorio, pero de ahí de detener o entregar a heridos y refugiados… Hezbollah y sector prosirio se están cubriendo de gloria…después de aplaudir las primeras revueltas cuando el levantamiento popular puede dañar su posición nacional y regional cambian radicalmente discurso … el partido de los desheredados..hay que joderse….
yo,
En Siria se está librando un conflicto armado entre soldados regulares y opositores armados.
Por mucho que califiques a la oposición armada como “población civil” o “manifestantes pacíficos”, no dejan de ser opositores armados. De hecho tienen nombre: Ejército Libre Sirio.
Es evidente que dicho conflicto armado está causando víctimas inocentes entre la población. Pero vuelvo a repetir, las víctimas inocentes son consecuencia de los enfrentamientos armados entre las dos partes del conflicto.
Me parece perfecto que cada lector se posicione según le venga en gana, pero el posicionamiento de un profesional de la información no le exime de cumplir con su código deontológico. Y, en ese sentido, este medio está omitiendo información relevante para que el lector pueda formarse una opinión medianamente objetiva del conflicto.
Saludos.
Decenas de miles de sirios apoyan a Al Asad y rechazan la decisión de la Liga Árabe:
http://www.publico.es/agencias/efe/406718/decenas-de-miles-de-sirios-apoyan-a-al-asad-y-rechazan-la-decision-de-liga-arabe
Parte de la oposición rechaza la intervención extranjera y aboga por métodos de protesta exclusivamente pacíficos:
http://www.rtve.es/noticias/20120102/oposicion-siria-evidencia-diferencias-frustrarse-acuerdo-estrategia-comun/486557.shtml
Se confirma la presencia de “islamistas” vinculados al yihadismo entre la oposición:
http://www.abc.es/20111217/internacional/abcp-islamistas-libios-desplazan-siria-20111217.html
Testimonio del arzobispo de Alepo (Siria), monseñor Jeanbart, publicado en el diario Le Figaro:
http://www.lefigaro.fr/international/2012/01/11/01003-20120111ARTFIG00437-mgr-jeanbart-il-faut-donner-sa-chance-a-assad.php
Según cables diplomáticos de Wikileaks, la administración de Estados Unidos financió a grupos opositores sirios:
http://www.europapress.es/internacional/noticia-wikileaks-revela-eeuu-financio-grupos-opositores-sirios-20110418105106.html
Según fuentes de la Liga Árabe, se confirmaría la autoría de la “oposición armada” en relación a los atentados terroristas que acabaron con la vida del periodista francés, Gilles Jacquier, mientras cubría una manifestación progubernamental:
http://www.europapress.es/internacional/noticia-muerte-periodista-gilles-jacquier-seria-responsabilidad-ejercito-libre-sirio-20120121083718.html
El informe presentado por la misión de observadores de la Liga Árabe desmiente categóricamente la versión de la misma Liga Árabe y de Occidente, por lo que se ha decidido ocultar dicho informe a la opinión pública:
http://www.columbia.edu/~hauben/Report_of_Arab_League_Observer_Mission.pdf
Según fuentes oficiales estadounidenses, los recientes atentados con bomba en Damasco y Alepo serían obra de Al-Qaeda:
http://www.europapress.es/internacional/noticia-qaeda-irak-detras-recientes-atentados-contra-gobierno-sirio-20120211093352.html
Madres sirias recogen firmas contra la violencia y la injerencia extranjera:
http://www.gara.net/paperezkoa/20120121/316933/es/Madres-sirias-recogen-firmas-contra-violencia-injerencias-extranjeras
No niego la existencia de elementos armados en la oposición, cada día son más, y de hecho me parece bien…. no niego la existencia de elementos yihadistas en siria, se perfectamente que están entrando, muchos desde Líbano y con financiación de quienes ya sabemos…. se perfectamente que hay muchisima gente en siria que apoya a Asad, mucha! aunque no estoy de acuerdo en que son la mayoría, creo que la mayoría de la población siria simplemente tienen miedo y quiere estar tranquila, quiere orden!, no se posicionan políticamente y cuando pase el tiempo y se aclare el paisaje se posicionaran del lado del vencedor,pasa en todos los procesos revolucionarios o guerras civiles, etc.
Hasta ahí estamos todos de acuerdo. pero eso no quita para afirmar y denunciar que el régimen está cometiendo una autentica masacre, por muchas armas que tenga el ejército de libre de siria no se puede comparar bajo ningún concepto con el potencial militar del ejército sirio , pero ni de lejos…
por otro lado, en este articulo se está denunciando que el ejército sirio está minando la frontera, lo cual sé por otras fuentes que están trabajando en la zona en ONG,s que es cierto…
y en este artículo se está denunciando el papel de las fuerzas de seguridad libanesas en todo esto… lo que dice Mónica es cierto, esto está pasando, se está entregando a gente y se está permitiendo al ejército sirio entrar para matar y secuestrar a gente…. quizá el artículo debería explicar porqué de las cosas, hay razones político-estratégicas muy potentes detrás de todo esto, pero el hecho de que existan razones objetivas, no exime de responsabilidad a las autoridades libanesas…sigue siendo inicuo por su parte…
Por otro lado, y esto ya es más subjetivo, este medio de información no es un periódico al uso, creo que tiene una vocación clara de defensa de ciertas ideas y de denuncia, es una publicación de opinión!!… por tanto está claramente sesgado pero no creo que sea malo… el lector debe saber donde lee las cosas… yo creo que este tipo de publicaciones son necesarias, la denuncia es muy necesaria… esta periodista no se limita a lanzar consignas baratas, o demagogia de oídas, fue una de las primeras en entrar en Homs con dos cojones!! solo por eso todo mi respeto!
yo,
En primer lugar felicitarte por tu respuesta. La mayoría de gente se limita a imponer su punto de vista y rechaza cualquier información que no se ajuste a su versión de los hechos. En líneas generales estoy de acuerdo con tu razonamiento, pero me gustaría matizar un par de cosas.
En relación a la masacre, no creo que la cuestión del debate consista en comparar el potencial militar de las fuerzas regulares con el potencial militar de la oposición armada. La superioridad lógistica y armamentística del Ejército regular sobre el Ejército Libre Sirio es incuestionable. Nadie pone en duda esa superioridad. El problema es que en este medio se insiste en calificar de “masacre contra la población civil” a lo que en realidad son “enfrentamientos armados entre fuerzas regulares y milicias opositoras”. Hay una sutil diferencia entre una expresión y la otra.
Por otra parte considero totalmente legítimo que un periodista publique abiertamente su opinión. El problema es que en este medio presentan su información como un periodismo de calidad humana, veraz, honesto e independiente. Sin embargo, por más que busco, no encuentro ninguna calidad humana en justificar una intervención “humanitaria” que acabaría con muchas más vidas de las que se pretenden salvar, como sucedió en Libia. Y tampoco considero que hacer pasar rumores por hechos, sea ofrecer información veraz, honesta e independiente. Precisamente la mayoría de la información que se publica en este medio en relación al conflicto sirio, no ha podido ser verificada de forma independiente.
Y, por último, el hecho de que un periodista entre clandestínamente para comprobar con sus propios ojos lo que sucede sobre el terreno dice mucho de su coraje, pero a nivel periodístico únicamente tiene un valor testimonial y no por ello su percepción de los hechos deja de ser subjetiva y parcializada.
A mí personalmente de nada me sirve un testimonio si no hay profundidad periodística.
http://rebelion.org/noticia.php?id=144917
El Sr. Rico haciendo amigos nuevamente:
http://www.kaosenlared.net/component/k2/item/8882-llueve-sobre-mojado-en-torno-al-reciente-art%C3%ADculo-de-santiago-alba.html
Y aquí otra lectura muy recomendable, relacionada también con el Sr. Rico:
http://dedona.wordpress.com/2012/01/13/nuevas-notas-sobre-el-periodismo-justificador-en-la-intervencion-en-libia-angeles-diaz/#comments
No estoy de acuedo contigo Jota,
Cuantos miembros dirias que tienen el ESL? Toda la población de Homs es del ESL? cuantos son en Hama? y en Iblid?? Los niños de Bada Amr estan armados y son del ESL? las mujeres de Homs disparan contra el ejercito sirio? (alguna habrá pero…) estan bombardeando Homs!! es una ratonera!! y monica no lo sabe por rumores o terceras personas ha estado allí comprobandolo, su marido está alli comprobandolo… no sé que es para tí verificar la información… ir a los hospitales de tripoli y comprbar que llega un número creciente de mutilados por minas anti-persona y entrevistar a los damnificados no es verificar información? estoy de acuerdo en que sería ideal entrevistar a militares del ejército regular, a daminificados por las acciones del ELS, e incluso a la gente que quiere que les dejen en paz… pero eso no resta, a mi entender, un apice de veracidad a lo que están contando en este artículo… todo está pasando al mismo tiempo en siria… pero repito, que la situcaiones no son comparables y creo que el régimen sí está cometiendo una masacre, como creo que el gobierno israli cometió una masacre intolerable en Gaza en 2009 por mucho que Hamas lanzara coetes a Israel…. si alguien me demuestra que el ESL ha masacrado un pueblo habitado por seguidores de Assad, sin discriminar entre civiles y soldados, y me lo demuestra habiendo estado insitu, con testimonios veraces entonces cambiare de opnión sin ningún porblema….
ahora no significa que yo apruebe una intervención extrangera.. ahí no lo tengo muy claro… tampoco tengo muy claro que armar a los civiles sea bueno porque deja un pais con grandes divisones internar con gente aramda hasta los dientes-…. eso es peligroso, puede perpetuar la guerra civil… pero dejar a Assad seguir haceindo lo que está haciendo pufff. no sé , no sé cual es la solución la verdad….
yo,
El hecho de estar en el lugar de los hechos no implica que un testimonio tenga mayor veracidad.
Es importante tener claro que Mónica Prieto ha estado en Siria y ha conocido una parte de la realidad, en un momento y en un lugar determinados, lo que no significa que conozca de primera mano la realidad del conflicto en su totalidad.
A partir de ahí podrás entender que no todo lo que publica Mónica Prieto en sus artículos ha podido ser verificado de forma independiente. De hecho, en varias ocasiones ha publicado información de Amnistía Internacional, Human Rights Watch o Avaaz, que a su vez citan fuentes vinculadas a la oposición siria exiliada en el extranjero. En otras ocasiones se dan por buenas las informaciones del Observatorio Sirio por los Derechos Humanos, a pesar de que tiene su sede en Londres.
En segundo lugar mucha de la información publicada en sus artículos es inexacta. Por ejemplo, recientemente publicó un artículo con el siguiente titular: “No nos ayudan porque no tenemos petróleo para pagar el favor”. No es necesario investigar demasiado para averiguar que, en realidad, la economía del país se basa en la extracción de petróleo. Precisamente la UE acordó un embargo del petróleo sirio como medida para presionar al gobierno sirio. En otras ocasiones se ha utilizado la expresión “civiles” para referirse a “rebeldes armados”. Con esto no estoy diciendo que no existan víctimas civiles, pero hasta la fecha no ha sido posible confirmar el número de víctimas civiles de manera independiente.
Por último, no tengo ningún interés en hacerte cambiar de opinión. En todo caso te voy a recomendar la siguiente entrevista a uno de los observadores que presenciaron el conflicto sobre el terreno durante un mes, más que nada para que puedas comparar:
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=144576
Para Yo y Jota,
Yo: solo decirte que coincido contigo por completo. Resulta desesperante la posición de tantos comentaristas ante la cuestión siria. En muchos casos, la cordura parece haberse ido por el sumidero del corsé ideológico. No importan las evidencias que se pongan sobre la mesa: para muchos, lo que ocurre en Siria es un conflicto de orden interno en el que una serie de bandas armadas yihadistas están echando un pulso al Estado de derecho y al orden democrático cuya cabeza es Assad (y toda su familia, como bien sabemos…). El asalto a sangre y fuego de Homs se antoja entonces una dolorosa aunque necesaria operación quirúrgica para extirpar el mal que amenaza al país y a toda la región… Es decir, es la misma recreación del mundo que le permite a Israel perpetrar sus periódicas matanzas de palestinos sin sentir que pierde fuelle moral, al menos ante su propia opinión pública: grupos armados terroristas de fundamentalistas islámicos (Hamas, Yihad Islámica) que desafían violentamente a un Estado de derecho y que se ocultan entre la población civil sin importarles las consecuencias que puedan derivarse.
Jota: Dos cosas:
1) Por favor, ¿puedes explicarnos qué diferencias (éticas, por supuesto) encuentras entre los tanques de Assad que bombardean a las bandas armadas que se cobijan entre la población civil de Homs y los tanques merkava y los helicópteros apache (del matarife sionista de turno, llámese Olmert, Netanyahu o el que venga detrás) que bombardean a las bandas armadas que se cobijan entre la población civil de Gaza? En ambos casos hay grupos armados, en ambos casos se ocultan entre la población civil, en ambos casos la intención de los gobiernos sirio e israelí es sanitaria, en ambos casos las bajas civiles son numerosas, en ambos casos las fuerzas gubernamentales no permiten la presencia de periodistas. Por favor, fíjate en que te pido diferencias éticas, no geopolíticas. Quiero diferencias morales entre un tanque ruso del ejército sirio bombardeando un área residencial de Homs para sanearla de rebeldes armados y un tanque merkava del ejército israelí bombardeando un área residencial de Gaza para sanearla de rebeldes armados. Por favor, aclárame este punto.
2) Le dices a Yo lo siguiente (cito textualmente): “Por mucho que califiques a la oposición armada como “población civil” o “manifestantes pacíficos”, no dejan de ser opositores armados. De hecho tienen nombre: Ejército Libre Sirio”.
Jota, aquí introduces una falsedad argumentativa. Como reconoce Yo y cualquiera que haya leído un poco sobre el conflicto, es evidente que hay opositores armados entre la oposición siria (y a mí además me parece bien, como a Yo, yo también tomaría las armas contra Assad si fuera sirio y reuniera el coraje necesario), pero eso es muy distinto a decir, como tú haces, que “la oposición siria… no dejan de ser rebeldes armados”. Es decir, que tomas la parte por el todo y conviertes tu argumento en una mera sinécdoque, en el mejor de los casos, y en una auténtica falacia en el peor. De tu falacia da prueba un enlace que tú mismo has dejado después bajo el epígrafe: “Parte de la oposición rechaza la oposición extranjera y aboga por métodos de protesta exclusivamente pacíficos”. Entonces Jota, ¿en qué quedamos? ¿La oposición es solo un grupo de bandas armadas o hay gente armada y desarmada en ella? ¿Recordamos también cómo fue el inicio de las protestas?
Un saludo,
H.
Mi intención no es defeneder la trayectoria de Monica prieto como profesional, habrá comentido errores en su trabajo como todo el mundo. Y sí tiene una visión parcial del conflicto, lo cual a mi entender no resta valor a lo que está denunciando, porque lo que está denunciando stá pasando realmente…y es taaan grave… aunque estén pasando otras cosas, lo que cuenta está pasando y es un escandalo…
respecto al artículo, y a las ingeencias internacionales, obviamente aqui cada uno está jugando sus cartas y mirando sus intereses estrategicos, obvimante no voy a creer que Arabia saudi es ahora la gran defensora de los derechos humanos… pero asi como negar la ingerencia caratarí, saudí, turca etc etc, es engañar; negar la implicación iraní y de hezbollah también lo es!!
además también la opinión de Manai es claramente sesgada…creo que está entrevista hay que tenerla en cuenta, pero no entiendo porque das más valor al testimonio de una persona que llevó a cabo una misión de observación en las condiciones en las que se realizó ésta y niegas toda credibilidad a Anmistia Internacional por ejemplo… el jefe de la misión abandonó por considerarla una farsa….
todo el mundo tiene un sesgo …al final… pero hay cosas inegables …
yo te recomeindo encarecidamente el blog de Joshua Landis,uno de los mejores expertos internacionales en Siria: http://syriacomment.com/
“Parte de la oposición rechaza la intervención extranjera y aboga por métodos de protesta exclusivamente pacíficos”.
Este es el epígrafe correcto del enlace que menciona Jota. Antes, al copiarlo, he repetido por error la palabra ‘oposición’. Disculpad.
yo,
No doy más valor a un testimonio que a otro, sencillamente todos los testimonios son necesarios para comprender la realidad. El problema es que en Periodismohumano presentan su versión de los hechos como la única realidad del conflicto. Eso no significa que lo que denuncien no esté ocurriendo, al contrario, es Periodismohumano que sigue negando una parte de la realidad. De hecho, en artículos anteriores han llegado a calificar de propaganda la información que no se ajusta a su versión de los hechos.
H.,
1) No veo ninguna diferencia ética entre una cosa y otra. De hecho no entiendo muy bien tu planteamiento. En ningún momento he justificado la violencia del gobierno sirio. Al contrario, sois vosotros los que pretendéis legitimar la violencia de la oposición.
2)Me temo que no soy yo el que recurre a falacias argumentativas.
Primero utilizas mi cita textual: “Por mucho que califiques a la oposición armada como “población civil” o “manifestantes pacíficos”, no dejan de ser opositores armados. De hecho tienen nombre: Ejército Libre Sirio”.
Y seguidamente me atribuyes una afirmación que no es mía: “la oposición siria… no dejan de ser rebeldes armados”
La primera frase es correcta:
Los opositores armados no dejan de ser opositores armados, por mucho que en los medios les califiquen de “manifestantes pacíficos” o de “población civil”. Si te fijas no soy yo el que está desvirtuando la realidad, al contrario, son los medios que recurren al lenguaje retórico para manipular a la opinón pública.
La segunda frase, la que me atribuyes sin ser mía, es una torpe manipulación de la primera.
En ningún momento estoy tomando la parte por el todo. Como ya he explicado en multitud de ocasiones, una parte de la oposición rechaza la intervención extranjera y aboga por métodos de protesta exclusivamente pacíficos.
Por muchas vueltas que le des, estás mezclando afirmaciones diferentes, y la primera afirmación no implica la segunda.
Un saludo.
H.,
Para que puedas verlo con más claridad.
En el siguiente artículo aseguran que el Ejército Sirio está masacrando a la población civil. Sin embargo en las imágenes de vídeo puedes ver claramente que lo que ellos califican de “simples civiles”, en realidad son grupos de “rebeldes armados”:
http://www.cbsnews.com/8301-503543_162-57373791-503543/syria-rebels-bloodied-battered-but-defiant/?tag=mncol;lst;8
Como he dicho antes, no soy yo el que está desvirtuando la realidad, al revés, es ese medio el que está calificando de “pacíficos manifestantes” a “rebeldes armados”.
H.,
Para que lo puedas ver con más claridad todavía:
Tú mismo comparas el conflicto sirio con el conflicto palestino-israelí.
Te habrás dado cuenta que los medios no utilizan la misma retórica para los dos conflictos.
Mientras muchos medios califican a los palestinos que utilizan la violencia de “terroristas”, al mismo tiempo califican a los opositores armados sirios de “manifestantes pacíficos”.
Al margen de que no hay ninguna diferencia ética entre un conflicto y el otro, creo que es evidente que son los medios los que desvirtuan la realidad en función de su posicionamiento. Y eso es precisamente lo que intento denunciar.
Otra cosa diferente es que algunos penséis que la violencia pueda solucionar un conflicto. Es vuestra opinión y ahí ya no entro.
Jota,
Dices lo siguiente:
……………………………………
“Me temo que no soy yo el que recurre a falacias argumentativas.
Primero utilizas mi cita textual: “Por mucho que califiques a la oposición armada como “población civil” o “manifestantes pacíficos”, no dejan de ser opositores armados. De hecho tienen nombre: Ejército Libre Sirio”.
Y seguidamente me atribuyes una afirmación que no es mía: “la oposición siria… no dejan de ser rebeldes armados”
La primera frase es correcta:
Los opositores armados no dejan de ser opositores armados, por mucho que en los medios les califiquen de “manifestantes pacíficos” o de “población civil”. Si te fijas no soy yo el que está desvirtuando la realidad, al contrario, son los medios que recurren al lenguaje retórico para manipular a la opinón pública.
La segunda frase, la que me atribuyes sin ser mía, es una torpe manipulación de la primera”.
………………………………..
En primer lugar, te pido disculpas porque efectivamente tú no sostienes que “la oposición siria… no dejan de ser rebeldes armados”. He cambiado “armada” por “siria”, y no se trata de una manipulación deliberada, sino de un lapsus significativo que encuentra explicación en tu postura. Te comento.
La primera vez que contestas a Yo es cuando le dices la frase “Por mucho que califiques a la oposición armada como población civil…”, y es curioso porque aquí incurres en el mismo error en que yo he incurrido, ya que Yo no dice en ningún lugar de su primera intervención lo que tú pones en su boca. Es decir, esta persona en ningún momento de su primer post, que motiva tu respuesta, sostiene que la oposición armada sean civiles, como no haría ninguna persona en plena posesión de sus facultades mentales. Los combatientes armados son una cosa y los civiles son otra, creo que tanto tú como nosotros lo tenemos bastante claro, como lo tendría cualquier crío de enseñanzas medias. Mi lapsus a la hora de citarte probablemente se ha debido a que tu cita literal carece entonces de sentido: obviamente nadie va a calificar a una oposición armada de manifestantes pacíficos, tal como tú aseguras que hace Yo. Yo únicamente dice que “están masacrando a la población civil”, y tú infieres que “población civil” es igual a “oposición armada”, y lo pones en su boca. Mi lapsus probablemente tenga que ver con esta falacia argumental tuya.
Cuando afirmas que “En Siria se está librando un conflicto armado entre soldados regulares y opositores armados”, parece que SOLAMENTE ocurra eso y que las víctimas civiles sean meros efectos colaterales, lamentables eso sí, de este enfrentamiento armado. De hecho lo aseguras explícitamente (“las víctimas inocentes son consecuencia de los enfrentamientos armados entre las dos partes del conflicto”). Por supuesto, te doy la razón en que en Siria se está librando un conflicto armado. Pero no solo. Y ese es el problema. Es como si llamaras conflicto armado a la ocupación de Palestina. Resulta curioso que, preocupándote como te preocupa el papel de los medios (preocupación lógica y cabal, por otra parte), reproduzcas en tus posiciones sobre la cuestión siria buena parte del mantra mediático dominante que suele aplicarse al conflicto entre los palestinos y el sionismo: “Un conflicto armado entre dos partes en el que por desgracia muere gente. Ojalá hagan la paz algún día”. Así, y a estas alturas de la película, es como siguen definiendo muchos medios hegemónicos la cuestión de Palestina.
En Palestina, en efecto, hay un conflicto armado, ya que muchas facciones palestinas están armadas e Israel está armado, pero no solo hay un conflicto armado, ni parece sensato definir la situación en Palestina principalmente como “un conflicto armado”, a la vista del régimen de terror que Israel ha implementado sobre los civiles en los Territorios Ocupados.
En el caso sirio, tu postura transmite que ambas partes tienen parecida responsabilidad en las muertes de civiles y parecida legitimidad a la hora de enfrentarse. Pero ni es así ahora ni parece que fuera el caso en las primeras semanas, cuando empezó todo, cuando aún no había un abierto conflicto armado (pese a que ya había algunos elementos armados, como confirma Nir Rosen, por ejemplo), sino una represión notable del régimen contra los manifestantes, que incluiría torturas, desapariciones y asesinatos, represión que en absoluto parece haber terminado. Entiendo que te preocupa sobremanera la objetividad y el equilibrio en la información que se dispensa, y te gustaría que se le diera voz al bando assadiano porque tiene el mismo derecho a expresarse que los rebeldes, cuya violencia no parece condenarse en igual medida en Periodismo Humano. Echas de menos noticias y reportajes sobre torturas y asesinatos cometidos por los rebeldes (quizá Assad pudiera echar un cable para elucidar esto dejando entrar a los periodistas e intentando no matar a los que entran clandestinamente). Me pregunto, por ejemplo, si también consideras que la administración israelí responsable de Plomo Fundido debería haber contado con idéntico o similar espacio para expresarse que sus víctimas palestinas. ¿Eres partidario, Jota, de que en el próximo Plomo Fundido, páginas como Periodismo Humano o Rebelión otorguen parecido espacio de expresión a los portavoces israelíes y a la población palestina que sufra el bombardeo?
En función de la trabazón lógica de tus planteamientos, imagino que la respuesta es afirmativa y que en la próxima matanza del Tsahal reclamarás suficiente espacio en Periodismo Humano para que los militares y políticos israelíes puedan defender su postura y todo esté mucho más equilibrado.
Jota, hay numerosos vídeos manipulados en internet que tratan de echar mierda sobre Assad (no necesitas más enlaces para convencerme de ello), lo cual no significa que Assad no tenga encima mucha mierda. El hecho de que haya vídeos manipulados no significa que todos los vídeos estén manipulados (aunque, como tú dirías, todos los vídeos manipulados están efectivamente manipulados…); imagino que en esto estarás de acuerdo conmigo, de la misma forma que la polémica sobre el vídeo de la muerte de Mohammed al Durra (aquel niño palestino al que su padre intentaba proteger de las balas israelíes) no significa que las balas israelíes no maten realmente niños palestinos. Por supuesto que los medios engañan, falsifican y son la voz de su amo, y que no tratan igual el conflicto de Palestina que muchos otros, pero no hagamos líneas gruesas. De tu denostado Santiago Alba Rico, te dejo una cita que resume también mi pensamiento: “Parafraseando al filósofo Pascal, insistía yo en que estos medios son tanto más mentirosos cuanto que no mienten siempre, lo que convierte el trabajo de deconstrucción anti-imperialista en una labor tan sutil y minuciosa como lo es la de la construcción imperialista”.
La violencia no puede solucionar ningún conflicto porque “La Violencia” no existe. Es una categoría platónica, como la “caballeidad” o la “silleidad”. Lo que existen son “violencias”, en plural, igual que existen “caballos” y “sillas”, todos muy diferentes entre sí. Y algunas de esas “violencias” sí solucionan conflictos. La violencia contra los nazis resolvió un conflicto, y la violencia empleada durante años por el Congreso Nacional Africano (“un colono, una bala”, decía uno de sus lemas) sin duda contribuyó decisivamente al desmantelamiento del apartheid. Una bomba de neutrones no puede solucionar una riña escolar (puede acabar con ella, pero no solucionarla), de la misma forma que un botellazo no consigue un armisticio… Carece de sentido hablar de “La Violencia”. Es pura superstición, una entelequia. En cuanto a la resistencia en Palestina o Siria, también hay diversas y muy diferentes “violencias”, algunas valiosas y otras repulsivas, a mi juicio, pero no es el tema del debate. El platonismo lo tengo atravesado.
H.,
En primer lugar agradezco el tiempo que te has tomado en tu respuesta. En líneas generales entiendo tu postura, pero me gustaría aclarar un par de cosas.
Para empezar es conveniente remarcar que hay dos versiones del conflicto, y en función de la versión que tomemos como referencia, es lógico que los planteamientos sean diferentes.
Si atendemos a la versión de Periodismohumano y damos por hecho que el gobierno sirio está “masacrando a la población civil”, lo que en ningún momento he desmentido, es lógico exigir argumentos racionales que sostengan esa afirmación. Sin embargo, el principal argumento que se está utilizando en este medio es la emotividad de unas imágenes que únicamente buscan influir en la opinión pública, al mismo tiempo que se omite la información que no encaja con esa versión.
A partir de ahí tu razonamiento vuelve a ser erróneo. No es que yo esté poniendo en boca de los demás afirmaciones que no se han dicho. Al contrario, la otra persona está tomando la parte por el todo en el momento que afirma que el gobierno sirio “está masacrando a la población”. Lo único que pretendo es puntualizar dicha información. Y en ese sentido parte de esa “población” está armada. Seguramente puede parecer una obviedad, pero no todo el mundo conoce esa otra parte de la realidad.
En segundo lugar, en ningún momento he calificado el conflicto palestino-israelí de “conflicto armado”. Al contrario, me has preguntado si existía alguna diferencia ética entre ambos “conflictos”, que no “conflictos armados”, y yo te he contestado que no. Eso no significa que la complejidad de cada conflicto pueda ni tan siquiera compararse.
Y por supuesto que reducir el conflicto sirio a un “conflicto armado” sería absurdo. En eso te doy toda la razón. Pero te vuelvo a repetir, no soy yo el que éstá negando la existencia de una oposición pacífica, de hecho la he mencionado en multitud de ocasiones, al contrario, es Periodismohumano que niega los enfrentamientos armados y lo reduce todo a una “masacre contra la población”.
En tercer lugar no necesito que Periodismohumano informe sobre las torturas de los rebeldes sirios. Al contrario, lo que estoy demandando es periodismo que sostenga sus afirmaciones con argumentos racionales. Y como ya he dicho al principio, el principal argumento que Periodismohumano está utilizando en relación al conflicto sirio es la emotividad de unas imágenes que únicamente buscan influir en la opinión pública, al mismo tiempo que se omite la información que no encaja con esa versión. Ambas técnicas son más propias de la propaganda que del periodismo.
Por último, coincido contigo en que existen diferentes “violencias”. De hecho el acto sexual es violento, el nacimiento de un niño también es violento, incluso la ley de la gravedad es violenta. Pero aquí estamos hablando de la “violencia” como instrumento para solucionar un conflicto.
Según afirmas, la violencia contra los nazis resolvió un conflicto. Sin embargo, estás obviando que a raíz de la guerra surgieron nuevos conflictos; la división territorial de Alemania, la guerra fría entre EEUU y la URSS, o la posterior ocupación israelí del estado palestino, entre otros.
En relación al conflicto sirio, me parece perfecto que cada uno se posicione de la manera que le venga en gana. Tú has decidido que la violencia es la mejor solución para resolver el conflicto. Por mi parte, yo soy partidario de escuchar a la oposición que aboga exclusivamente por métodos de protesta pacíficos, no sea cosa que se repita lo de Libia.
Saludos.
Jota, solo en referencia al tema de la oposición armada, cuya existencia no hemos negado (sigo sosteniendo que el régimen está masacrando, torturando y encarcelando a la población civil que no pertenece a ningún grupo armado organizado)
Has vivido en Siria Jota? has estado al menos allí? yo sí (2009 y 2010). realmente era una dictadura casi-totalitaria, tenia el teléfono de casa pinchado, la muhabarat entraba en casa cuando le daba la gana, porque tenían que vigilar a no sé que vecino, porque pasaba el coche de un ministro por que…sí… sin pedir permiso y sin avisar, la gente hablaba de las torturas como quien habla de ir a comprar el pan, por su puesto de política no hablaba ni dios… porque la disidencia,el más mínimo cuestionamiento del régimen se pagaba muuuuy caro, y eso lo he visto yo con mis propios ojos…aunque admito que me falta la versión del muhabarat de turno…
Es cierto que cuando estalló la protesta aquello no era comparable al caso egipcio, no eran una protestas por la democracia como tal, eran más bien criticas al régimen y es cierto que tras la protesta subyacían elementos clánicos, tribales etc. la situacuión era más compleja que en el Norte de Africa seguro y es verdad, había gente armada! hay muchas armas en oriente medio, hay mucha gente armada en oriente medio, es otro de los peligros…
pero no existía el ejercito libre de siria, no había grupos armados organizados dispuestos a hacer caer el régimen por las armas, y los manifestantes tampoco eran agentes ni de la cia, ni de al qaeda, ni de nada…
Pero el 23 de marzo de 2011 morían 30 manifestantes en Deraa, el 24, 20 en latakia y otros 10 deraa y suma y sigue…
Que posibilidades tienen aquellos que salen a protestar … ser torturados encarcelados, huir, o luchar… Esto no es nuevo, este régimen nunca ha dejado otra opción… el precio de la paz la estabilidad etc. es la sumisión no hay mas…
yo,
Entiendo perfectamente tu postura. El problema es que hay muchos intereses en juego en el conflicto sirio, y el hecho de que existan conflictos internos dentro del país no quita que desde el exterior se esté impulsando una espiral de violencia para desestabilizar aún más la situación.
Ya he dicho en varias ocasiones que me solidarizo con la oposición que rechaza la injerencia extranjera y aboga por métodos de protesta exclusivamente pacíficos. Y no sólo porque considere que la violencia no puede resolver el conflicto, es que además es el camino más rápido para entregar la revolución a los intereses occidentales.
Supongo que no hace falta explicar quién se benefició de la revolución libia y quién acabó pagando las consecuencias.
En todo caso es un placer debatir con vosotros. Ignoro si tenéis alguna relación con Periodismohumano, en cualquier caso, al margen de nuestros distintos puntos de vista, se agradece encontrar gente abierta al debate.
Saludos.
Tan sólo una aclaración.
En el segundo párrafo de mi comentario, cuando hablo del camino más rápido para entregar la revolución a los intereses occidentales, lógicamente me estoy refiriendo a la violencia.
Disculpad.
Jota,
Veo que no has comprendido mi pequeño comentario sobre “las violencias”. Te lo repito: yo no creo que “la violencia” exista, de modo que es imposible que suscriba la frase que tú piensas que suscribo (“Tú has decidido que la violencia es la mejor solución para resolver el conflicto”, me dices). Difícilmente puedo creer que algo inexistente puede resolver un conflicto real. En Siria, como en todos los conflictos, existen diversas “violencias” aplicadas en distinto grado, por distintos actores y en distintas circunstancias. Si un soldado de Assad se ve rodeado por una banda armada de opositores que intentan matarlo, hará bien en defenderse. Yo lo haría e imagino que tú también, si no eres cuáquero. Del mismo modo, un desertor del ejército sirio hará bien en defenderse si se ve rodeado por las tropas leales al régimen. De igual modo, me resulta humanamente comprensible que alguien tome las armas después de que dos de sus hermanos hayan sido secuestrados y torturados hasta la muerte por los servicios de inteligencia siria, y después de ver que sus vecinos han pasado por circunstancias similares y de comprobar, por tanto, que la política de secuestros y torturas parece una política oficial del régimen, aplicada con sistematismo y de manera extensiva sobre muchos de los que salieron a las calles en las primeras semanas de la revuelta.
Cuando te comento que yo también tomaría las armas contra Assad si fuera sirio, lo digo en este contexto de represión absoluta y matonismo. Cuando digo “tomar las armas” me refiero a defender mi casa y mi familia (y tu casa y tu familia) ante una agresión brutal, no para imponer ninguna agenda política en el país. Cuando un grupo de judíos se rebeló en el campo de exterminio de Sobibor, en octubre de 1943, matando a algunos guardias y oficiales nazis, no creo que pensaran que aquella acción violenta fuera la solución para acabar con el nazismo, pero desde luego fue la solución para muchos de ellos que lograron escapar y salvar sus vidas. También nos vale el ejemplo del gueto de Varsovia, o la resistencia armada palestina en el campo de Jenin en abril de 2002. Ni Mordechai Anielewitz ni los cabecillas palestinos del campo de refugiados pensaban que aquello fuera la solución a ningún conflicto, y además en su caso la mayoría perdió la vida, pero mucha gente, y yo me incluyo, puede entender la erupción moral que llevó a aquellas personas a tomar las armas para defender no quizá sus vidas, pero sí su dignidad. Quizá tuvieron otras opciones, quizá se equivocaron aquellos judíos del gueto y aquello árabes del campo, pero echar mierda sobre sus acciones solo ayuda a definir la catadura moral de quien lo hace (no digo que tú lo hagas, sino quienquiera que lo haga).
Por supuesto, y como tú mismo comentas, yo parto de la base de que el régimen sirio secuestra, tortura, mata y bombardea barrios residenciales. Quizá soy víctima, al igual que otros comentaristas, blogueros y periodistas (incluyendo a Mónica G. Prieto escribiendo desde Homs) de un engaño masivo orquestado desde arriba por poderes imperialistas que solo pretenden la caída de Siria para allanar el camino del bombardeo a Irán y empoderar a la Casa de Saud en la región. Quizá me engañen, desde luego, como quizá nos engañaron durante Plomo Fundido oscuras fuerzas antisemitas operando entre bastidores. Lo cierto es que en ambos casos, tanto Assad como el régimen sionista vetaron el acceso de los informadores a la zona, de modo que ellos, y solo ellos, son los más directos responsables de las manipulaciones que se puedan producir. De modo que todo es posible y quizá también Plomo Fundido fue una inmensa impostura propagandística antisemita en la que las bombas inteligentes de Israel tan solo eliminaron quirúrgicamente a células yihadistas. Quizá la familia al-Samuni no perdiera, a fin de cuentas, a veinte de sus miembros, que quizá ahora estén vivos y coleando y puedan recoger la próxima cosecha. Ojalá. Seguro que sabes que muchos sionistas utilizan el término “pallywood” para referirse a presuntas manipulaciones por parte palestina de las acciones del glorioso Tsahal en los Territorios Ocupados. Muchos de ellos creen sinceramente que los palestinos mienten y manipulan los vídeos y las noticias sobre los abusos de los que son víctimas (echa un ojo al foro de Haaretz, por ejemplo). Han decidido hacer suya esa fe, por poco respetable que nos pueda parecer.
Una última cosa, a propósito de tu línea argumental que te lleva a reclamar mayor imparcialidad y rigor a Periodismo Humano, y un menor cariz emotivista en sus reportajes sobre Siria. Tú dices: “…es conveniente remarcar que hay dos versiones del conflicto, y en función de la versión que tomemos como referencia, es lógico que los planteamientos sean diferentes”. Como bien sabes, Jota, en el conflicto sionista-palestino también hay dos versiones, y por supuesto que los planteamientos varían en función de la versión adoptada. En todo conflicto hay dos versiones, que además suelen diferir notablemente, como todos sabemos. Por cierto, esta es la mejor coartada (las dos versiones) que tiene la comunidad internacional para lavarse las manos en la cuestión de Palestina (“ambos pueblos tienen su parte de razón”, “ambos han sufrido mucho”, “siéntense y dialoguen”).
Pero entonces déjame que insista en la pregunta que te formulaba en mi anterior mensaje y que dejaste sin responder: ¿eres partidario, Jota, de que en el próximo Plomo Fundido, páginas como Periodismo Humano o Rebelión otorguen parecido espacio de expresión a los portavoces israelíes y a la población palestina que sufra el bombardeo? Si atendemos a tu defensa de las dos versiones, entiendo que tu respuesta será afirmativa. Te repito esta pregunta porque me parece que atañe al núcleo duro de tu planteamiento sobre Siria. Además, si de verdad te inquieta el uso de imágenes emotivistas en las crónicas de un conflicto, sospecho que preferirás dar un poco más de espacio a los portavoces israelíes que a los palestinos bombardeados, que aparte de niños descuartizados y piel quemada por fósforo blanco (puro emotivismo) poco más podrían enseñar al mundo. Comparto tu prevención acerca del emotivismo a la hora de transmitir información, que deviene con frecuencia en irracionalismo y a veces en cosas peores, pero tengo aún mayores prevenciones contra el silenciamiento programático de las masacres y ciertos posicionamientos equidistantes.
Te confieso que, después de leer distintos textos en esta web, me resulta bastante extraño que acuses a Periodismo Humano de que (te cito) “niega los enfrentamientos armados y lo reduce todo a una masacre contra la población”. Lo que hace PH es otorgarle mucho más espacio a las masacres que al enfrentamiento armado, pero no niega que éste exista. Sería difícil negarlo después de publicar reportajes sobre el ejército de desertores, ¿no crees? Estar al lado de las víctimas anónimas de los conflictos parece la vocación con la que ha nacido este periódico, y por ahora lo cumplen a rajatabla. Yo no echo de menos en PH las declaraciones de los portavoces del Tsahal cuando masacran palestinos, de la misma forma que no echo de menos a los portavoces de Assad cuando masacran sirios; yo sí me creo (y entiendo que coincidimos en esto) que están perpetrando masacres contra la población civil y por tanto no necesito comprobar cómo las desmienten o las racionalizan en PH.
Sin duda, la mejor forma de evitar imágenes de niños muertos es intentar no matarlos. Bombardear con artillería pesada barriadas densamente pobladas (y eso lo hacen los tanques de Assad, no las bandas opositoras) no parece el modo de lograrlo.
H.
En primer lugar, la versión de Periodismohumano, la que tú mismo sostienes, difiere totalmente de la versión que puedes encontrar en el informe de los observadores de la Liga Árabe:
http://www.columbia.edu/~hauben/Report_of_Arab_League_Observer_Mission.pdf
Precisamente porque ese informe no se ajustaba a la agenda de Occidente y de la Liba Árabe se ha ocultado a la opinión pública.
Es evidente que a tí te preocupa más enseñar imágenes de mutilados para legitimar una guerra “humanitaria” que dar a conocer a la opinión pública lo que allí está sucediendo.
En el informe se explican muchas de tus afirmaciones. También se habla de la entrada de periodistas extranjeros a Siria; seguramente recordarás que Gilles Jacquier murió en un atentado terrorista contra civiles que se estaban manifestando a favor del gobierno.
En cuanto a mi postura respecto a los conflictos mencionados creo haberla dejado ya bastante clara, pero te la vuelvo a repetir. Como ya he dicho me solidarizo con la oposición siria que rechaza la intervencion extranjera y aboga por métodos exclusivamente pacíficos de protesta, y del mismo modo me solidarizo con la causa palestina que exige una salida diplomática al conflicto.
Y por muchas vueltas que le des seguiré pensando que la violencia no soluciona conflictos por los motivos que ya he expuesto y no voy a repetir.
Por otra parte, no es que yo defienda que existen dos versiones del conflicto y tengamos que elegir entre una y otra versión. Al contrario, las dos versiones forman parte de la misma realidad, y para formarse una opinión medianamente objetiva es necesario conocer ambas versiones. El problema es que la versión de Periodismohumano es claramente sesgada y tendenciosa y muy posiblemente pretende legitimar una guerra “humanitaria”, como al parecer tú también estás haciendo.
Por muchas vueltas que le des, el hecho de omitir parte de la información es una manera de negar la realidad y de impedir que el lector pueda formarse una opinión medianamente objetiva del conflicto. Pero es que además en artículos anteriores han llegado a calificar de propaganda la información que no se ajustaba a su versión.
Incluso a mí me han llegado a borrar algunos comentarios que no se ajustaban a la versión de Periodismohumano, de hecho han bloqueado mi IP y tengo que escribir desde una dirección IP anónima, según ellos por no cumplir las normas de decoro del foro.
Me parece perfecto que defiendas el periodismo “humanitario”, pero a mí lo que hace este medio no me parece que sea periodismo.
Y para que puedas entendero a continuación te copio el código deontológico del Sindicato de Periodistas de Madrid.
Según el código deontológico del Sindicato de Periodistas de Madrid:
http://www.sindicato-periodistas.es/docs/basicos/codigo_deontologico.pdf
Artículo 3.- Información objetiva y rigurosa.
El/la periodista informará con objetividad, rigor, imparcialidad, responsabilidad y honradez, para que la ciudadanía obtenga los datos relevantes y pueda formarse su propia opinión…
Artículo 4.- La verdad periodística.
1. La difusión de la verdad es un deber ineludible de la profesión periodística, y su conocimiento, un derecho irreductible de la ciudadanía.
2. El/la periodista deberá relatar la verdad, o lo que más objetivamente se aproxime a ella, esto es, hasta lo que pueda averiguarse con los medios al uso de la profesión y según los hechos disponibles, que nunca podrá equipararse a una investigación judicial o policial.
3. En la difusión de opiniones, buscará el contraste de las más relevantes.
Artículo 5.- Relativismo periodístico.
1. El/la periodista comprometido/a con la tarea de informar presentará sus trabajos sin permitir que en él interfieran sus propias creencias y preferencias, y, en el reconocimiento de que es imposible la completa objetividad informativa, tendrá cuidado de no permitir que los propios prejuicios influyan en la elaboración y difusión de la información, con clara distinción entre hechos y opiniones.
2. También rechazará cualquier tipo de presión de personas o grupos con intención de censurar, mediatizar o poner la información al servicio de sus intereses particulares.
Artículo 6.- Compromiso por la paz y la justicia social.
En el ejercicio de su profesión, el/la periodista debe adquirir un compromiso ético a favor de la paz y la no violencia, y se esforzará en defender los derechos humanos y la justicia social.
Artículo 9.- El origen de las noticias.
El/la periodista sólo difundirá informaciones de las que conozca su origen, sin que pueda nunca hacerse eco de anónimos y rumores, y siempre pondrá en conocimiento de la ciudadanía los rasgos esenciales de esas noticias, sin que autorice o consienta ni su supresión ni su ocultación.
Artículo 12.- La responsabilidad periodística.
El/la periodista tiene la responsabilidad de servir a la sociedad la información de manera veraz y objetiva, sin que pueda excusarse de que ha faltado a este principio en cumplimiento de las órdenes de sus superiores o de los propietarios de los medios de comunicación en los que trabaje.
Artículo 17.- Asunción de errores.
Cualquier error informativo propio deberá ser rectificado y reconocido públicamente en el menor tiempo posible, y el/la periodista asumirá las disculpas y responsabilidades a que hubiera lugar.
Jota,
OK, entiendo tus argumentos. Luego hay cosas que no te apetece contestar, y también lo entiendo. No insisto más.
Pero lo que dices en este párrafo: “Es evidente que a tí (sic) te preocupa más enseñar imágenes de mutilados para legitimar una guerra “humanitaria” que dar a conocer a la opinión pública lo que allí está sucediendo”, excede los límites bienintencionados del debate. Me acusas de intentar legitimar una guerra humanitaria, que es una acusación muy grave. Con todo, lo peor no es que sea grave, sino que está radicalmente equivocada. A mi juicio, lo peor que ahora podría ocurrirle a Siria es que la OTAN entrara en el tablero, es decir, que hubiera una intervención “humanitaria” (por parte de la OTAN o de otros actores regionales). En eso, como ves, estamos de acuerdo, pero no has podido resistirte a vilificar mi posición antes de verificarla por completo, saliéndote con ello del debate y renunciando a contrarrestar argumentos.
Tampoco me parece que PH esté por la labor de legitimar una guerra “humanitaria”, aunque lo ignoro porque no tengo relación con ellos, más allá de ser un lector irregular. Siento, eso sí, que te hayan borrado comentarios y bloqueado tu IP, lo cual parece una práctica más propia de Assad, en caso de ser cierto lo que cuentas.
Estamos en un punto muerto del debate. Hemos contrastado pareceres, te agradezco algunas de tus aportaciones y tomo nota de algunas de tus reflexiones. Pero ya hemos traspasado la delgada línea roja que separa los argumentos de las vilificaciones y los juicios de intenciones. No lo digo solo por ti. Después de leer lo que has escrito sobre mis presuntas y ocultas intenciones y mi ardiente deseo de enseñar imágenes de mutilados para justificar una guerra, reconozco que he pensado en tu posible interés por ocultar esas imágenes para justificar los crímenes de Assad. Seguro que tampoco estoy en lo cierto y por eso no te acuso de ello, pero nuestro debate ya queda extenuado.
Un saludo.
Tan sólo una aclaración a mi último comentario, Gilles Jacquier entró a Siria con el visado de prensa que el gobierno sirio concedió a varios periodistas extranjeros.
Entre ellos le acompañaba el periodista español Oscar Mijallo, cuyo testimonio se puede encontrar fácilmente en Google.
El caso es que todas las pistas apuntan a que los actos terroristas que acabaron con la vida del periodista francés, Gilles Jacquier, y de varios manifestantes civiles que se estaban manifestando a favor del gobierno sirio, son obra de la oposición armada.
http://www.europapress.es/internacional/noticia-muerte-periodista-gilles-jacquier-seria-responsabilidad-ejercito-libre-sirio-20120121083718.html
Tú mismo aseguras que el gobierno sirio no permite la entrada de periodistas extranjeros. Del mismo modo que has sacado una conclusión errónea, posiblemente por falta de información, no sería coherente defender la versión de Periodismohumano, ya que esa versión está omitiendo información relevante para que el lector pueda formarse una opinión medianamente objetiva del conflicto.
Siento haberte decepcionado al dar por hecho que pretendes legitimar una guerra “humanitaria”, pero es la impresión que he tenido. No obstante te pido disculpas por ello.
En cuanto a enseñar vídeos de mutilaciones, me parece perfecto siempre y cuando la información esté contrastada. Pero en el mayor de los casos se están utilizando vídeos de Youtube como una fuente completamente fiable.
Con eso no estoy diciendo que no exista violencia por parte del gobierno, sería absurdo negarlo, pero a mi parecer tanta insistencia en mostrar imágenes de torturas y mutilaciones sólo puede tener como objetivo legitimar una guerra “humanitaria” -ahora ya sé que no debo incluirte en el saco “humanitario”-.
En todo caso gracias por compartir tus impresiones conmigo.
Aclaración:
Estoy a favor de enseñar vídeos de mutilaciones siempre y cuando la información esté debidamente contrastada, proceda de fuentes fiables, y no tenga como finalidad influir en la opinión pública, sino aportar información “fehaciente”.
Ejemplo:
La imágen de un cadaver no confirma que el gobierno esté “masacrando a la población civil” si no muestra al autor de las agresiones y tampoco aclara la identidad de la víctima y los hechos que preceden a esa imagen.
Es evidente que se están produciendo bajas civiles, pero para sostener que el gobierno está “masacrando a la población civil” no basta con mostrar la imágen de un cadaver, hay que aportar pruebas “fehacientes” que sostengan esa afirmación sin omitir la información que no se ajuste a esa versión.
Ahora sí espero haber contestado a la pregunta de H.
Estoy completamente, creo, hasta que acabe de leer los cruces de opiniones, de acuerdo
Es más, diría que no debería publicarse nada, si se prenedieran unos visos de verdad, que no hiciera mención a la archidemostrada presencia de mercenarios
Los “paladines” de la “megareportera” (“yo” y “H.”) han hecho acto de presencia en el foro.
Jota ya os ha replicado más que convenientemente. En cuento tenga tiempo, me volveré a pasar por aquí para aclarar un par de cosas.
H. le dice a Jota: “…Luego hay cosas que no te apetece contestar, y también lo entiendo. No insisto más…”
Mira, H., quienes tienen que contestar a un porrón de cosas son los integrantes del equipo de periodismohumano.com.
Voy a comenzar por una cuestión muy sencilla:
¿Por qué se publica información sin contrastar día sí y día también en periodismohumano.com sobre el conflicto que se está desarrollando en Siria desde hace meses?
Seguimos con otra igual de sencilla:
¿A qué intereses sirve la cobertura que periodismohumano.com está realizando sobre el conflicto que se desarrolla en Siria desde hace meses?
Otra más igual de sencilla:
¿Por qué periodismohumano.com oculta información relevante y contrastada sobre importantes aspectos relativos al conflicto que tiene lugar en Siria desde hace meses?
Hay muchas cuestiones más que los integrantes del equipo de periodismohumano.com deberían responder. De momento, no estaría mal que respondiesen a las tres cuestiones anteriores.
¿Lo harán?
Si los integrantes del equipo de periodismohumano.com andan demasiado liados y carecen de tiempo para contestar las tres cuestiones que he planteado anteriormente, no me importaría que lo hiciese en su lugar Marujita Díaz.
Perdón, quería decir Maruja Torres.
El 89,4% de los votantes aprueba la nueva Constitución con una participación del 57,4% según fuentes oficiales sirias:
http://www.abc.es/20120227/internacional/abci-siria-referendum-201202271714.html
http://www.20minutos.es/noticia/1321729/0/siria/referendum-nueva-constitucion/bachar-al-asad/
http://www.publico.es/agencias/efe/424171/la-nueva-constitucion-siria-es-aprobada-en-referendum-pese-a-la-division-social
http://www.levante-emv.com/internacional/2012/02/27/resta-credibilidad-referendum-siria/885188.html?utm_source=rss
http://mesaredonda.cubadebate.cu/noticias/2012/02/27/rusia-referendum-sirio-impide-a-oposicion-actuar-en-nombre-del-pueblo/
Tan sólo aclarar que estoy a favor de la libertad de expresión, sin embargo, la libertad de expresión nunca debería estar por encima de la ética:
http://www.dipualba.es/publicaciones/LibrosPapel/LibrosRed/Clasicos/Libros/EticaAris.pdf
Me parece realmente atroz lo que ocurre con esta gente. Todo mi apoyo.
Human Rights Watch denuncia abusos por parte de grupos opositores sirios:
http://www.publico.es/internacional/426560/hrw-denuncia-abusos-por-parte-de-grupos-de-opositores-sirios?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+publico%2Fportada+%28P%C3%BAblico.es+-+Noticias+Portada%29
No deja de ser curioso que Human Rights Watch tarde un año en denunciar lo que muchos testimonios llevan denunciando desde el principio del conflicto. Cualquiera pensaría que ellos también tienen su agenda.
Saludos.
[...] [...]