periodismohumano

01.10.2012 · José Luis Gordillo

• Facebook
• Meneame
• Digg
• Twitter
• Bitacoras

(Enrique Flores, 4ojos.com)

La reivindicación se está haciendo clamor en la calle: “rescate a las personas, no a los bancos”. Sin embargo, el diseño que el Gobierno empieza a dar a conocer tanto del rescate bancario como del denominado banco malo, que acumularía todos los activos tóxicos, apunta en una sola dirección: asegurar, a toda costa, que no caiga ninguna entidad de crédito, ni siquiera las insolventes. Coinciden en este diagnóstico los expertos consultados por Periodismo Humano, quienes además censuran este mantenimiento artificioso de nuestro sistema financiero, que está en el origen de la crisis y los recortes.

El Banco de España, a través de la consultora Morgan Stanley, ha calculado que el ‘pufo’ de bancos y cajas de ahorro en activos tóxicos procedentes del ladrillo asciende a 175.000 millones de euros, correspondientes a participaciones en sociedades inmobiliarias inviables, créditos de muy dudoso cobro, viviendas sin vender, promociones a medio construir y suelos vacíos. Durante la época de la burbuja la banca española ganaba más de 15.000 millones de euros al año, pero no se previeron fondos suficientes como para cubrir la actual deuda acumulada de 175.000 millones. Les faltan, al menos 53.000 millones, que es el agujero calculado por Oliver Wyman, la consultora a las órdenes de la troika (FMI, Comisión y Banco Central Europeo) que acaba de examinar el sistema financiero español con vistas a su rescate.

La mayor parte de este agujero procede de Bankia, cuyos anteriores gestores han sido denunciados por el movimiento 15-M y por UPyD ante la Audiencia Nacional por los supuestos delitos de estafa mercantil y falsedad contable. También les faltan fondos a las otras entidades nacionalizadas (CatalunyaBanc, Novacaixa Galicia Banco y Banco de Valencia) y también al Banco Popular, Banco Mare Nostrum y a la fusión de Liberbank, Ibercaja y Caja 3 . De los procesos judiciales abiertos por los casos de las entidades nacionalizadas, y por otras que fueron anteriormente subastadas (Cajasur, Unnim, Caja Castilla La Mancha y Caja del Mediterráneo), existen varias decenas de ex directivos imputados, pero por ahora ninguno condenado.

(AP Photo)

Y el agujero económico, ¿quién lo paga? El Gobierno ha reiterado que no lo harán los ciudadanos, y está articulando dos instrumentos, como son el rescate bancario europeo y el banco malo, para resarcir las pérdidas que la intervención del Estado provoca al erario público. Pero lo cierto es que, por ahora, quien está poniendo dinero para salvar a la banca es sólo el Estado, obligado a su vez a realizar recortes en prestaciones y servicios públicos y a subir impuestos para cuadrar sus cuentas. De hecho, los 11.000 millones inyectados por el Gobierno a través del Fondo de Reestructuración Bancaria (FROB) a las entidades nacionalizadas van a contar ya este año como déficit público, según la normativa europea. Y anteriormente ya se dieron ayudas públicas de 6.000 millones a los bancos que compraron las arruinadas Cajasur y Caja Castilla La Mancha.

La otra alternativa, liquidar las entidades financieras insolventes, no sólo no se contempla, sino que de facto se va a bloquear, mediante su sostenimiento a través del rescate y el banco malo, según coinciden los expertos. El banco malo es una sociedad semipública que se inventó en Suecia en 1992 para resolver su propia burbuja inmobiliaria. Compra todos los activos tóxicos -suelo y viviendas principalmente- al resto de bancos, que quedan así saneados y vuelve a fluir el crédito, mientras el banco malo intenta comercializar esos inmuebles en una serie de años para recuperar su inversión. Durante la actual crisis, este método lo han puesto en práctica fundamentalmente Alemania, Irlanda y, ahora, España, con resultados muy dispares. En Alemania volvió a fluir el crédito, pero a Irlanda la llevó a la ruina y al rescate.

Fernando Encinar

Fernando Encinar, cofundador de Idealista.com, portal inmobiliario líder en España, advierte que la compra de los activos tóxicos se puede realizar bien al precio que figura en balances, como en Alemania, o bien a precio de mercado, que es bastante inferior, como ocurrió en Irlanda. El Gobierno ha apuntado a que en el banco malo podrían participar fondos de inversión extranjeros e incluso bancos sanos, que sufragarían en parte esta compra inicial, pero la práctica totalidad de expertos estiman que, en principio, el dinero lo tendrá que aportar el Estado. Comprar los activos a precios inflados significa que después se venderán por un valor inferior, y las pérdidas la pagarían directamente los ciudadanos. La fortaleza de su economía ha permitido a Alemania hacerlo así, aunque algunos economistas hayan reprochado la falta de moralidad de esta opción, que socializa las pérdidas de un negocio privado.

(AP Photo)

En Irlanda en cambio se compraron los activos a precio de mercado, casi un 60% inferior al que figuraba en los balances de los bancos. Eso provocó pérdidas multimillonarias en casi todas las entidades financieras irlandesas, a cuyo auxilio acudió el Estado inyectándoles 50.000 millones de euros, lo cual arruinó las cuentas públicas hasta disparar el déficit hasta el 32% de su PIB, por lo que finalmente Irlanda tuvo que pedir el rescate a sus socios de la eurozona. Actualmente el banco malo irlandés ha empezado a demoler urbanizaciones que no se terminaron de construir, ya que, sin demanda y al bajo precio al que las compraron, resulta más factible eso que intentar venderlas.

España sigue el mismo camino, sólo que no se quiere llegar al ‘precio de derribo’ irlandés, por lo que se está hablando de un 45% de rebaja aproximadamente, con 15 años después para comercializarlos. Se prepara en paralelo el rescate bancario, cuyo garante último también es el Estado, para las entidades que entren en pérdidas. E incluso se baraja el rescate como país, ya que economistas como el catedrático de la Universidad de Columbia Xavier Sala Martín han advertido que salvar a la banca española puede duplicar nuestro déficit público, como ocurrió en el caso irlandés, hasta situarlo casi en el 20% del PIB, con la consiguiente profundización en los recortes sociales para intentar cuadrar cuentas. En un futuro lejano puede que el Estado recupere el dinero, y de alguna manera inconcreta se lo devuelva a los ciudadanos en forma de algún beneficio social, pero en el presente, el proceso es una bomba de relojería.

“Parece que el único objetivo a conseguir por el banco malo es que ninguna entidad financiera cierre, pero es que quizás sea necesario que cierren”, lamenta Encinar, quien coincide en esta receta con Sala Martín, al considerar que, si una vez se paga el precio de mercado por sus activos tóxicos algún banco es insolvente, “pues que quiebre y punto”. Es más, según Encinar, la liquidación de entidades ruinosas trasladaría “confianza y credibilidad a los mercados” de deuda, puesto éstos “no nos están acosando ni presionando”, sino que simplemente en estos momentos “pasan de España, no nos quieren prestar”, y de ahí que persista una elevada prima de riesgo. Por estas y otras razones cree que el banco malo es simplemente “una patada hacia delante a los problemas”.

Francisco Luis Benítez

 

 

 

 

 

 

 

Un escenario más apocalíptico dibuja el presidente de la Asociación Española de Abogados Urbanistas, José María García, quien califica el banco malo de “operación de maquillaje” para aparentar ante los mercados que los bancos españoles se han saneado y han sido rescatados. En su opinión, nada de eso será finalmente cierto. “En España no hay rescate que valga, no nos lo van a dar porque eso es dinero tirado, porque los acreedores no van a cobrar ni aquí ni en ningún país; es publicidad, marketing para evitar que la prima de riesgo se dispare”. A su juicio, el sistema financiero español está “sobredimensionado, deberían quitarse de en medio esas entidades de sobra, liquidarlas, que se hago cargo de ellas el Banco de España y ya está”.

Parecida opinión expresa Francisco Luís Benítez, politólogo y ex directivo de una gran empresas inmobiliaria, quien se muestra en desacuerdo con un banco malo que serviría para apuntalar a las entidades insolventes. “Lo que tiene que hacer es dejarlas caer, como se ha hecho en Estado Unidos o en Islandia”, garantizando eso sí hasta 100.000 euros para los depósitos de los clientes, pero en cuanto a accionistas y acreedores, “que pierdan, es su riesgo”. Para Benítez, sólo tendrían sentido ayudas públicas para bancos solventes que lo necesiten, como puedan ser el Popular o el BBVA, pero Bankia por ejemplo “que se cierre”, porque de lo contrario “los ciudadanos con sus impuestos tendrán que pagar la orgía económica de las plusvalías de unos pocos”, y eso es “una estafa en toda regla hecha por el Estado”.

José María García

¿MIEDO O TAPADERA?

Para algunos, la rotunda negativa del Gobierno a liquidar ningún banco, expresada por el propio ministro de Economía, Luís de Guindos, se explica por el “miedo al miedo”, al “pánico generalizado” que podría crear, haciendo que se tambaleara todo nuestro sistema financiero. Por otra parte, como apunta Benítez, si alguna entidad cierra los acreedores no cobran, y muchos de ellos son bancos alemanes, “que sabían de sobra que con sus dinero se estaba engordando la burbuja en España”. Pero el Gobierno de Angela Merkel defiende a capa y espada a sus bancos, así que cerrar entidades en España que les deban dinero entrañaría sus riesgos.

Sin embargo, para otros expertos existe una explicación oculta. “Se están protegiendo los dos grandes partidos, PP y PSOE, porque muchos cargos de las cajas de ahorro eran sus militantes o puestos por ellos, hay créditos cruzados” y no quieren que salgan a la luz pública la financiación de, por ejemplo, “los grandes fastos de Madrid o Valencia, de Aguirre, Gallardón, Zaplana o Camps”, arguye Benítez. Similar impresión tiene García: “los políticos han asaltado las cajas, igual que hicieron con las universidades, y las han deteriorado”. En todo caso, los dos opinan que los responsables de tales desaguisados, ya sean profesionales financieros o políticos, deberían comparecer ante la Justicia. “En una democracia normal ya habría pasado”, coinciden.

Benítez advierte que el banco malo será “un dolor de cabeza para el Banco de España y para los gobernantes de los tres próximos lustros, otra herencia negativa que le dejamos a las generaciones futuras”. La solución de largo plazo, además de “salvar sólo a los bancos solventes y dejar caer a los pútridos”, sería elaborar “una ley que proteja a los ciudadanos del vandalismo financiero, porque de lo contrario nos vamos a cargar a la clase media, y eso es tanto como decir que nos cargamos el Estado”.

(AP Photo) 

Durante los años de la burbuja inmobiliaria, entre 1997 y 2007, el exceso de liquidez tras la entrada en el euro, la tasación anormalmente alta de inmuebles y la concesión masiva de créditos provocaron tal espiral especulativa que el precio de la vivienda casi se triplicó y una cuarta parte de la población española acabó endeudada a más de 15 años, gastando hasta un 60 por ciento de sus ingresos en las altas hipotecas que pagaban al banco.

Según publicó The Economist en 2006, se trataba del mayor proceso especulativo de la historia del capitalismo, ya que a la española se unión las burbujas inmobiliarias estadounidense, inglesa e irlandesa, principalmente. Puesta al descubierto tras la crisis estadounidense de las hipotecas basura, la burbuja española estalló en 2008 arrastrando en su caída al resto de nuestra economía. Desde entonces y hasta la actualidad 185.000 familias han sido desahuciadas por entidades financieras por no poder pagar su hipoteca y otras tantas siguen con angustia su proceso de ejecución ya en marcha, según los datos del Consejo General del Poder Judicial.

Leer también

Los ciudadanos pagarán por triplicado los activos tóxicos de los bancos

Editar Esto

05.07.2012 · José Luis Gordillo · (Cádiz / Sevilla)

Primero con su hipoteca, después con la renuncia obligada a servicios públicos y en tercer lugar con sus impuestos. La otra alternativa, dejar caer a las entidades intoxicadas, como hicieron Estados Unidos e Islandia, se descarta en la UE. Los activos tóxicos son simples ‘pelotazos’ urbanísticos fallidos, por los que han quebrado múltiples empresas, menos las bancarias.

Leer más